Les comparatifs IE7 / Firefox 2 en ce moment sont vraiments mauvais...

Billet

Firefox 2 et IE7 sont sortis depuis en gros quinze jours et tous les sites dédiés à l'informatique font leur petit comparatif l'un après l'autre.

Quel est le point commun entre tous ces comparatifs ? C'est simple, ils sont d'un niveau technique navrant, bourrés d'erreurs et pour tout dire, affligeants... Ca sent les articles de commande, le rédacteur en chef qui décide "il nous faut un comparatif IE/FF tant que c'est dans l'actu et que ça attire du monde".

En général je ne commente pas tellement ces articles, après tout, tous les portails d'infos ne peuvent pas avoir les rédacteurs spécialisés connaissant le monde des navigateurs sur le bout des doigts et capables de faire de vrais comparatifs techniques, mais quand je vois le comparatif Internet Explorer 7 / Firefox 2.0 : le match sur le journal du net, j'ai tout de même envie de réagir. Pourquoi ? Tout d'abord parce que je suis un lecteur assidu du JDN depuis plusieurs années dont j'apprécie en général la qualité. D'ailleurs, je suis arrivé sur cet article depuis l'article Jusqu'où Firefox peut-il repousser Internet Explorer ? qui lui est de bonne qualité, listant les avantages d'IE comme de Firefox et posant de bonnes questions sur l'évolution du marché.

Quel est le problème de ce comparatif IE/FF en images ? Le principal problème est qu'il est complètement à côté de la plaque tant au niveau de Firefox que d'IE. A la limite, un blogueur de chez Microsoft pourrait faire un billet similaire et souligner que les véritables points forts d'IE sont complètement passés sous silence.

Le principe de ce "match" est de comparer les navigateurs sur 10 captures écrans successives, on s'attend donc à un véritable comparatif des interfaces et des solutions choisies par les différents éditeurs face à des problématiques similaires. Eh bien non, déjà, dès le premier écran, on a la surprise de voir que l'écran de Firefox n'est pas une installation standard mais une installation avec une barre d'outils supplémentaire (celle de Google) (écran Firefox du JDN). Evidemment cette configuration, masque l'un des principaux défauts objectif d'IE qui est le gâchis d'espace vertical au détriment de la page, on est passé de 144 pixels pris par l'interface de navigation avec IE6 à 138 pixels pour IE7 et ceci sans la barre des menus qui est cachée par défaut, si l'on veut avoir le même niveau de fonctionnalité qu'IE6 en rajoutant la barre de menus on passe à 155 pixels verticaux uniquement pour la navigation (entre 103 et 112 pixels pour Firefox selon le mode d'icône). Quel est l'amélioration pour l'utilisateur d'IE6 actuel ? Dans l'affaire il a perdu la barre des menus, les étiquettes de texte, la possibilité de réordonner les icônes à sa guise et le mode petites icônes. Pourtant on nous dit que "A première vue, Redmond a clairement mis l'accent sur la présentation (...) et surtout style très épuré : un véritable avant-goût de Vista." Moi j'aurais plutôt utilisé le terme "chaotique" qu''épuré" mais bon, le ton est donné des les premières pages, ne vous attendez pas à un comparatif objectif, c'est nouveau donc c'est mieux.

Passons à la page 2, les onglets. Là nous ne sommes même plus dans le factuellement objectif, j'y apprend qu'il faut que j'installe une extension pour ajouter un bouton à l'interface permettant de créer des onglets !?! (bien entendu ce bouton est là par défaut avec une bonne dizaine depuis Firefox 0.8 au moins) et le paragraphe se termine sur cette remarque perfide "un outil de restauration d'une session crashée : pratique en cas de plantage !". Passant sous silence le fait que la restauration de session sert aussi pour fermer son navigateur le soir et retrouver ses onglets le lendemain, ou bien installer des thèmes/extensions/mises à jour et relancer dans la foulée sans perdre son travail en cours. L'axe est donné, on ne compare pas l'adéquation problème-solution fourni par les éditeurs respectifs d'IE et Firefox, on utilise IE comme jalon et on passe sous silence les fonctionnalités de Firefox. Ce qui est tout de même un comble dans le domaine des onglets où nous avons une gestion largement mieux foutue à mon avis que celle d'IE !! "Pour garder une longueur d'avance, Firefox propose en bout de ligne un bouton permettant de lister l'ensemble des onglets ouverts" nous dit l'auteur, listant là une fonctionnalité mineure de notre gestion des onglets et ne se rendant pas compte que cette fonctionnalité existe aussi dans IE7... mais sur le côté gauche de la barre d'onglets !

Un véritable comparatif aurait été d'ouvrir plusieurs onglets et voir quel navigateur est le plus utilisable, une capture écran comme celle-ci par exemple montrerait que notre gestion des onglets est mieux conçue:

Les mêmes sites sont ouverts, dans le même ordre. Non seulement IE7 ne sait pas montrer plus de 7 onglets (vu que la barre d'icônes mange une partie de la barre), mais en plus on ne peut même pas lire les titres de ces onglets, alors que dans Firefox les titres des 9 onglets sont lisibles.

On pourrait aussi comparer la taille d'un seul onglet et sa lisibilité :

A gauche IE, à droite Firefox. Dans l'onglet d'IE on pourrait presque mettre trois lignes de texte. En dehors de pouvoir mettre un dégradé bleu (le fameux effet Vista), je ne vois pas l'intérêt pour l'utilisateur final, c'est un effet gratuit qui nuit à l'utilisateur en gaspillant de l'espace de visualisation des pages.

Page 4, les moteurs de recherche. Pas un mot sur le fait que près de 10.000 moteurs de recherches sont disponibles pour Firefox contre quelques dizaines pour IE, rien sur notre technologie de suggestion de résultats, sur notre gestionnaire de moteurs, sur nos options de nettoyage de l'historique des recherche, sur la découverte automatique des moteurs de recherche dans les pages... Par contre on regrette que dans le menu contextuel du champ de recherche on ne trouve pas comme dans IE un raccourci pour la recherche dans la page. Personnellement j'aurais plutôt regretté que dans IE7 la recherche se fasse toujours via une fenêtre externe, sans fonction de surlignement des recherches ou de recherche des liens...

Page 5, les flux RSS, il y a des choses intéressantes à dire tant pour IE que Firefox, mais elles ne sont pas dites. Cette fois ci c'est Firefox qui se voit décerner un bon point avec la possibilité d'utiliser facilement des lecteurs externes (très bien pour les utilisateurs avancés), par contre IE7 aurait mérité une mention de son excellent lecteur intégré un peu plus avancé que le nôtre.

Page 6, j'apprend qu'il est possible dans IE d'associer plusieurs plugins au même type d'objets intégrés dans la page, je n'ai jamais eu ce besoin et je n'ai jamais vu de demande pour cela, c'est une fonctionnalité typique pour une fraction d'utilisateurs ayant des besoins très spécifiques, étant donné le caractère plus que généraliste des pages précédentes, je suis surpris de trouver ça dans ce comparatif. Pourquoi pas, mais alors il faudrait mentionner les options de blocage javascript de Firefox si on veut la jouer geek :D

Page 7, le grand n'importe quoi. Internet Explorer après un téléchargement de 15Mo n'installe que 3Mo sur le disque dur et ça ne choque pas l'auteur Qu'a t'il pensé, que les 12Mo compressés restants étaient juste l'installeur ? Il ne nous reste qu'à faire une demande d'amélioration dans Bugzilla pour Firefox 3 où on créera un dossier Firefox de 50ko et où on éparpillera le reste dans le système comme le fait IE. Comme ça nous aussi nous aurons les louanges des journalistes qui s'extasieront sur le fait qu'après installation, Firefox n'occupe même pas 100ko sur le disque !!! La comparaison des procesus est elle aussi savoureuse, elle oublie juste qu'IE est un composant du système, IE ce n'est pas __que__ le processus iexplore.exe... C'est bien le JDN que je lis ?

Page 8, un vrai comparatif, un point pour Firefox avec sa recherche de texte à la volée, un point pour IE pour sa fonction de zoom. Tout n'est pas perdu.

Page 9, antipopup. Ca marche pareil, c'était déjà le cas avec les versions précédentes, pourquoi en parler ?

Page 10, l'historique. Ca n'a pas changé non plus, pourquoi en parler ? Ah si, dans Firefox on a la possibilité d'annuler la fermeture d'onglets fermés par erreur, mais on en parle pas vu que ça n'existe pas dans IE...

Et finalement, la page 'en savoir plus', où l'on parle brièvement de notre correcteur orthographique intégré mais où on met en avant notre "talon d'Achile", un temps de premier démarrage ahurissant de 4 à 5 secondes contre 1 pour IE. MS-Paint se lance aussi plus rapidement que Photoshop, pourtant je n'ai jamais considéré que c'était le talon d'Achile de Photoshop :)

Inutile de dire que je trouve cet article en capture écrans très mauvais, d'autant plus que les dites captures sont lourdes et de mauvaises qualité, elles ne compensent même pas le manque de véritable comparatif. Pour un article sur le JDN destiné à des personnes qui vont vraiment choisir leur navigateur, on pouvait s'attendre à beaucoup mieux... Incroyable que les thèmes et les extensions soient à peine mentionnées pour Firefox, que la mise à jour du moteur d'IE et ses efforts en sécurité ne soient même pas mentionnés. Finalement, plutôt que de comparer les solutions proposées (on est sur JDN *solutions* non ?) et de nous faire un vrai comparatif, on a là une petite visite baclée du nouvel IE7 et un Firefox qui n'est là que comme prétexte à cette visite. Ca ne donne envie d'installer ni l'un, ni l'autre.

Commentaires

1. Le jeudi 9 novembre 2006, 08:03 par Loup`

Merci de conforter mes pensés au sujet de leur test qui m'a vraiment semblé être fait par un bourrin... Je n'ai même pas pris le temps de le lire en entier, je me contenter de regarder les images, les comparaisons étaient vraiment mal réalisé.... Je comprend pas qu'il ai pu publier une tel connerie.

2. Le jeudi 9 novembre 2006, 08:52 par Raoul75

Euh... sans vouloir en rajouter, c'est loin d'être le premier article médiocre de jdnet que je lis les enfants ;) c'est pour ça qu'il a jarté de mes bookmarks.

3. Le jeudi 9 novembre 2006, 10:19 par Julien

Juste un point concernant la hauteur des onglets: d'un point de vue ergonomique, plus ya de la place où cliquer, mieux c'est. C'est sans doute ça qui les a poussés à agrandir la taille des onglets, plus que l'effet Vista, non ?

4. Le jeudi 9 novembre 2006, 10:24 par JulienA

"le paragraphe se termine sur cette remarque perfide "un outil de restauration d'une session crashée : pratique en cas de plantage !". Passant sous silence le fait que la restauration de session sert aussi pour fermer son navigateur le soir et retrouver ses onglets le lendemain, ou bien installer des thèmes/extensions/mises à jour et relancer dans la foulée sans perdre son travail en cours."

Pourtant, sous Windows en tout cas, la restauration de session n'apparaît effectivement que lors d'un crash. C'est en tout cas le comportement auquel j'ai droit...

5. Le jeudi 9 novembre 2006, 11:05 par JerD

@JulienA : Pour retrouver vos onglets le lendemain, il faut paramétrer votre page d'accueil pour qu'elle le fasse, ce n'est pas automatique (et heureusement d'ailleurs, cela ne me conviendrai pas).

Si cela ne marche pas après une installation d'extension/thème/mise à jour, ce qu'il y a un problème (il faut bien sur utiliser le bouton "Redémarrer" proposé dans la fenêtre "Modules complémentaires").

6. Le jeudi 9 novembre 2006, 11:49 par Nicolas

Tiens, c'est marrant, on a fait à peu de chose près et à un jour seulement d'interval le même article :)

www.exgobz.com/article-19...

J'ajouterai malgré tout, contrairement à ce que pascal pense de la qualité des article du JDN, que je JDN n'en est pas à sa première bourde.
C'est un journal qui publie très souvent des articles de cette trempe et qui hérissent les poils sur les doigts des gens qui savent de quoi ils parlent sur ces sujets.

Cependant, je ne fait qu'une analyse sur la forme de l'article du JDN, là où Pascal va un peu plus loin car il a essayé IE7.

En tout cas Pascal, tu conforte mon idée, non pas sur IE7 ou FX, mais sur le JDN.

7. Le jeudi 9 novembre 2006, 13:45 par Manu_4BB9A

@JerD : Si, si, ça peut être automatique, regarde dans les options de démarrage de Fx.

8. Le jeudi 9 novembre 2006, 16:23 par JerD

Je sais, c'est le paramétrage de ce mode qui n'est pas automatique. Enfin, je pense, je n'ai pas fait de réinstallation propre, mais c'est ce que j'ai voulu dire. Ma phrase précédente devais être mal tournée, mes excuses.

9. Le jeudi 9 novembre 2006, 16:36 par Ludovic TICHIT

Cher Pascal,

Je suis sidéré par vos méthodes...
Qu'il est facile de cracher dans le dos de quelqu'un plutôt que de l'affronter en personne. D'autant que TOUS les contacts des journalistes de la rédaction du JDN Solutions sont sur le site.
Facile également de critiquer une profession toute entière que l'on n'exerce pas. Alors comme je ne crois pas que les informaticiens sont des débiles à lunettes, boutonneux et incapables de parler à autre chose qu'à un ordinateur et que les vendeurs de mobilier de bureau ne sont pas des voleurs sans aucune conscience professionnelle et avides d'arnaquer le premier prospect venu, ne croyez pas que les journalistes sont des intellos inbus de leur personne et incapables de reconnaître leurs erreurs.

Pourquoi, au lieu de déverser un venin inutile et aucunement constructif, ne cherchez-vous pas à me contacter et me faire part des erreurs que j'ai pu commettre. "Errare humanun est" dit-on depuis de nombreux siècles. Très humblement, je me serais incliné devant vos connaissances visiblement très avancées sur le sujet. Corrections apportées à l'article depuis d'ailleurs.

Mais vous n'êtes semble-t-il pas capable d'imaginer que quelqu'un puisse accepter la critique. Peut-être ne la supportez-vous pas vous-même ? Ceci expliquerait sans doute cela... Je vais néanmoins vous accorder le bénéfice du doute.

Enfin, le côté victime "Les médias n'encensent que Microsoft parce qu'ils ont plus d'argent pour la pub" est vraiment indigent. Si vous lisez bien, j'ai trouvé des avantages et des inconvénient aux deux et j'ai souhaité en faire part aux lecteurs du JDN Solutions car je n'ai pas pu réellement, et selon des critères objectifs, les départager

Subjectivement, je les ai départagés depuis longtemps pour des raisons qui me sont propres et les avancées de l'un auront du mal à me faire retourner vers l'autre. Mais ça, les lecteurs du JDN n'ont pas à le savoir.

Pour résumer, n'hésitez pas à nous écrire si vous voulez réagir, nous faire part d'une erreur ou quoi que ce soit. Nous avons la chance de publier sur le média Internet sur lequel une erreur n'est pas irrémédiable après édition, comme c'est le cas pour la presse papier.

Bon surf à tous avec Firefox ;-)

Ludovic TICHIT
'le mauvais journaliste selon Pascal-

10. Le jeudi 9 novembre 2006, 16:36 par Ludovic TICHIT

Cher Pascal,

Je suis sidéré par vos méthodes...
Qu'il est facile de cracher dans le dos de quelqu'un plutôt que de l'affronter en personne. D'autant que TOUS les contacts des journalistes de la rédaction du JDN Solutions sont sur le site.
Facile également de critiquer une profession toute entière que l'on n'exerce pas. Alors comme je ne crois pas que les informaticiens sont des débiles à lunettes, boutonneux et incapables de parler à autre chose qu'à un ordinateur et que les vendeurs de mobilier de bureau ne sont pas des voleurs sans aucune conscience professionnelle et avides d'arnaquer le premier prospect venu, ne croyez pas que les journalistes sont des intellos inbus de leur personne et incapables de reconnaître leurs erreurs.

Pourquoi, au lieu de déverser un venin inutile et aucunement constructif, ne cherchez-vous pas à me contacter et me faire part des erreurs que j'ai pu commettre. "Errare humanun est" dit-on depuis de nombreux siècles. Très humblement, je me serais incliné devant vos connaissances visiblement très avancées sur le sujet. Corrections apportées à l'article depuis d'ailleurs.

Mais vous n'êtes semble-t-il pas capable d'imaginer que quelqu'un puisse accepter la critique. Peut-être ne la supportez-vous pas vous-même ? Ceci expliquerait sans doute cela... Je vais néanmoins vous accorder le bénéfice du doute.

Enfin, le côté victime "Les médias n'encensent que Microsoft parce qu'ils ont plus d'argent pour la pub" est vraiment indigent. Si vous lisez bien, j'ai trouvé des avantages et des inconvénient aux deux et j'ai souhaité en faire part aux lecteurs du JDN Solutions car je n'ai pas pu réellement, et selon des critères objectifs, les départager

Subjectivement, je les ai départagés depuis longtemps pour des raisons qui me sont propres et les avancées de l'un auront du mal à me faire retourner vers l'autre. Mais ça, les lecteurs du JDN n'ont pas à le savoir.

Pour résumer, n'hésitez pas à nous écrire si vous voulez réagir, nous faire part d'une erreur ou quoi que ce soit. Nous avons la chance de publier sur le média Internet sur lequel une erreur n'est pas irrémédiable après édition, comme c'est le cas pour la presse papier.

Bon surf à tous avec Firefox ;-)

Ludovic TICHIT
'le mauvais journaliste selon Pascal-

11. Le jeudi 9 novembre 2006, 22:46 par Deeder

Ce n'est pas en se braquant au moindre reproche, aussi constructif soit-il, que vous allez vous améliorer. Au lieu de voir la critique du côté négatif, peut-être serait-il mieux de voir une perspective d'amélioration, d'apprentissage : c'est un des principaux buts du web aussi 2.0 soit-il (puisque les gens aiment apparemment ce "concept" réchauffé) !

Ce n'est par parce que l'on publie un billet sur un blog que ce dernier est diffamatoire, et fait preuve d'acidité envers l'auteur de l'article auquel on se réfère sans le but non avoué qui est de rendre justice et d'enrichir l'auteur (qui aurait été beaucoup plus clair dans un mail bien évidemment au vu de votre commentaire).

Bref, je n'aime pas le ton sec que vous employez ici même, même s'il ne s'agit pas de mon blog, simplement car vous ne montrez aucun respect pour l'auteur de ce billet qui a permis de faire évoluer le votre (d'après ce que vous en dites). Et en cela vous devriez du moins l'en être reconnaissant.
Il s'agirait d'une édition papier que la réaction aurait été la même et je ne vois pas en quoi le fait d'être publié sur un site web ne remet en question le droit de critiquer ouvertement l'article.

Bref, désolé si le ton que j'emploie ici parait agressif car ce n'est pas la vocation de ce commentaire. Je souhaite juste remettre chacun à sa place après un commentaire qui n'aurait pas eu lieu d'être aussi acide. ;)

12. Le vendredi 10 novembre 2006, 00:17 par Pascalc

Cher Ludovic, je suis désolé que mon billet vous ait vexé. Mais remettons les choses à leur place :

1 Oui j'estime que votre article était mauvais et oui je suis libre d'expliquer en quoi il était mauvais sur mon site personnel. Si la critique de vos article vous pose un problème, je ne sais que dire, en tant que journaliste ne devriez-vous pas être prêt à accepter la critique publique argumentée de vos articles ? Il me semble que de nous deux, c'est vous qui avez du mal à accepter cette fameuse critique.

2 je n'ai pas critiqué la profession de journaliste, inutile de faire appel à des réflexes de protection corporatistes. J'ai d'ailleurs précisé que je suis un lecteur assidu du JDN depuis des années et j'ai aussi cité un autre article du JDN qui, lui, était bon parce qu'il apportait ce que n'apportait pas votre article : une vraie analyse et du recul. Cet autre article n'est d'ailleurs pas particulièrement favorable à Firefox et je ne sais pas où vous êtes allé chercher dans mon billet que "Les médias n'encensent que Microsoft parce qu'ils ont plus d'argent pour la pub". Il me semble avoir bien souligné que je trouvais votre analyse d'IE7 aussi mauvaise que celle de Firefox 2.

3 Je ne vous ai pas contacté c'est vrai, publier son opinion sur un article de presse sur mon propre site perso où les deux tiers des commentaires sont de copains avec qui je prends des pots requiert maintenant l'autorisation de la presse ? Après tout, poussons l'absurde jusqu'au bout, vous ne m'avez pas non plus contacté avant de publier des bêtises sur un journal en ligne qui a plus d'un million de visiteurs uniques par mois :) Avez-vous contacté les auteurs de tous les blogs qui ont trouvé votre article mauvais ? Parce qu'apparemment je ne suis pas le seul à avoir critiqué votre article, ne n'ai pas été le plus virulent et pas même le premier non plus. L'internet a ceci de formidable qu'il permet à chacun d'exprimer ses idées, surtout sur son site perso :)

4 je ne vous ai pas traité de "mauvais journaliste", est-ce une habitude d'utiliser les guillemets à outrance pour mettre dans la bouche d'autrui vos propres mots ? Votre article est mauvais, ça ne fait pas de vous automatiquement un mauvais journaliste. Il m'arrive aussi d'être mauvais dans mon boulot, on a des tous des jours avec et des jours sans. Si vous voulez mon avis, ne prenez pas les choses si personnellement, vous risquez l'ulcère.

Maintenant revenons au fond du problème, le lecteur du JDN Solutions a t'il plus d'éléments pour son choix entre les deux navigateurs après la lecture de votre article ? Eh bien non, il se fera une bien meilleure opinion sur les vraies différences entre IE7 et FF2 en visitant www.microsoft.com/france/... pour IE et www.mozilla-europe.org/fr... pour Firefox.

Il existe des différences fondamentales entre les deux navigateurs qui ne sont même pas abordées, en voici deux : Internet Explorer et Firefox sont ils disponibles sur les mêmes plateformes ? Le déploiement de l'un ou de l'autre a t'il un impact sur le réseau d'entreprise (déploiement, mises à jour, gestion du réseau...) ? Ce sont des domaines où les approches de Mozilla et Microsoft sont radicalement opposées et donc de véritables critères de choix pour ou contre l'un des navigateurs.

Voilà, et pour encore améliorer votre article, je vous livre une autre petite erreur qui n'est pas en faveur de Firefox (histoire de bien montrer que je ne suis pas qu'un abominable libriste fanatique et un anti-microsoft primaire...). Firefox 2 a été publié en 37 langues et pas 39, l'hébreu et le punjabi n'ont pas pu être terminés à temps et seront donc publiés avec la prochaine version 2.0.0.1 du navigateur.

13. Le vendredi 10 novembre 2006, 00:18 par Epicier Grobert

M. Ludovic TICHIT,

"Mais vous n'êtes semble-t-il pas capable d'imaginer que quelqu'un puisse accepter la critique" dites-vous.

Votre intervention n'aide guère notre imagination.


14. Le vendredi 10 novembre 2006, 02:15 par antistress

Qui est ce Ludovic TICHIT qui se présente comme étant un journaliste et demande à Pascal Chevrel de lui réécrire son article ? Il sert à quoi Ludovic TICHIT alors ?

C'est quand même un monde de lire que Pascal Chevrel aurait dû contacter le JDN alors que le premier travail d'un journaliste c'est l'investigation et la confrontation des sources il me semble!
Il faut peut être que Ludovic TICHIT comprenne que c'est à lui de se renseigner avant d'écrire pour ne pas écrire de bêtises grosses comme lui.

Sinon, je suis ravi d'apprendre que je suis invité par Pascal Chevrel à boire un pot en tant que lecteur de son carnet oueb!!!

15. Le vendredi 10 novembre 2006, 22:38 par opera

Sinon pour arreter de vous engueuler... Vous pouvez tous utiliser Opera, qui est quand meme pas mal du tout :-))))

16. Le samedi 11 novembre 2006, 20:22 par Daniel Glazman

Ludovic Tichit : journaliste, c'est selon vous un synonyme pour "j'ai le droit d'écrire ce que je veux et pas vous" ? Journaliste, c'est une excuse pour l'absence de qualité ? Journaliste, c'est un interdit pour la critique ? Journaliste, ça force le lecteur à ne faire ses commentaires QUE auprès de vous ?

Je trouve votre réponse tout simplement déplorable : vous avez choisi d'attaquer Pascal sur sa forme, alors que seul votre fond compte. Le sujet, c'est VOTRE article. Et je confirme que votre article était mauvais, TRES mauvais. Et moi aussi, je l'ai écrit, sur un blog international à lectorat je pense très nettement plus fort que celui de Pascal (Pascal : pas d'offense tu t'en doutes, c'est juste factuel).

Un blog, c'est l'opinion de son auteur. Point. Pascal n'a AUCUNE obligation de réserver ses pensées sur le JDN et vos articles au seul JDN. Il n'y a dans ses propos aucune diffamation, aucune insulte, Pascal a été parfaitement factuel et studieux. Soit vous acceptez le message et vous demandez sérieusement si vous n'avez pas un peu merdé, soit allez voir ailleurs.

17. Le dimanche 12 novembre 2006, 11:12 par antistress

L'article du JDN n'intègre toujours pas toutes les belles remarques de Pascal, alors l'intervention de Ludovic TICHIT-qui-demande-qu'à-apprendre c'est du pipi de chat

18. Le lundi 13 novembre 2006, 18:03 par Loup`

01 Net ont eux aussi fait un comparatif (mieux présenter)
www.01men.com/article/332...

19. Le lundi 13 novembre 2006, 23:47 par Jean-Luc

un autre comparo chez Clubic, intégrant Opera en plus de Firefox et IE :
www.clubic.com/article-65...

20. Le vendredi 24 novembre 2006, 01:17 par Pacifique Sud

A propos des marque-pages de Firefox 2

Bonjour à toutes et tous,

J'ai installé Firefox 2, sur deux PC et je rencontre le problème suivant dans les deux cas.
Quand je veux mettre une page en Marque-pages en passant par le "clic droit" et en choisissant "Marquer cette page", la fenêtre "Ajouter un marque-pages" ne s'ouvre pas et aucun message d'erreur n'apparaît.

Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème?
Avez-vous trouvé une solution pour y remédier?

(Test réalisé sur WinXP SP2)

Merci par avance pour vos retour d'informations.

21. Le samedi 25 novembre 2006, 10:38 par Pascal ( pas Chevrel )

Bonjour,

Merci pour cet excellent billet M. Chevrel.

Je rajoute à l'intention de M. Ludovic TICHIT dont je viens de lire l'article une petite pique :

- Soit vous avez modifié votre article auquel cas je cherche encore la mention de la source vous ayant permi de rendre votre article un peu moins lamentable (ie le présent billet ainsi que d'autres que vous n'avez pas manqué de visiter suite à sa lecture)
- Soit vous ne l'avez pas modifié auquel cas je ne vois pas l'intérêt d'avoir prétendu le faire dans votre commentaire.

Et puis une deuxième pour le principe :

Vous comparez les occupations en mémoire des deux logiciels (je ne reviens pas sur le fond n'ayant rien à rajouter par rapport aux remarques de M. Chevrel)
Et vous arrondissez pour firefox au mégaoctet supérieur tandis que vous arrondissez pour internet explorer au mégaoctet inférieur... alors que dans les deux cas il y a plus de 500 ko... donc ça n'est pas un arrondissement au mégaoctet le plus proche...

22. Le lundi 4 décembre 2006, 10:59 par Networlds

Slt,

Moi perso je ne vois pas ce qu'il a d exceptionnel le firefox je l ai deja utilisé plein de fois je l ai toujours touver aussi nul que les autre navigateur web. Pour ma part je suis resté sous IE pour une simple raison et je suis sur que vous serez tous du meme avis que moi a l a fin de mon explication.

IE a toujours été integré a windows depuis la version 4 ou pour les personnes qui n ont pas suivi le cours d'evolution depuis windows 98.

Les autres naviguateurs que vous rapportent t'ils? une application en plus sur votre pc alors que IE le fait déjà. Je ne suis pas un anti firefox ou IE d ailleur comme je vous ai dit precedement je ne vois pas l utilite d'un t'elle combat ou match.

Mais par contre le Jours Ou Il Y Aura Un Navioguateur qui fait comme IE (qui s integre dans l'OS) serieux la je choisirais mon navigateur difinitif.

Bref IE7 propose une nouvelle monture dont je crois que c est un avant gout pour la suite de ces fonctions,de plus IE offre la gestion total du pc par un (1) navigateur et avec toutes les fonctions qui en ecoulent.

Par contre Firefox c est une application en plus, et on peut largement s en passé.Le jours ou il fera le meme travaille qu'IE dans son integralité (je me repette) la ce jours la je dirais oui tient maintenant sa vaut le coup de l'installé.

Pour résumer vous étes tous bleuffé par les médias qui font des differences entre les versions pour mettre une idéologie ou attirer l'incitation à utiliser firefox mais firefox reste a présent une simple application qui ne fait qu'office de naviguateur WEB. Mon choix est vite fait une seul application qui fait tout ;).

PS: firefox aurait été un vrai concurent sous windows 95 car IE ne faisait pas partie de l'os il etait a part. Maintenant il faut qu'il tappe au meme niveau qu'IE , a partir de la oui les topic de match de difference entre les versions et leurs fonctionnalités seront interressent mais la .....

Bonne continuation a tous.
Bon surf sous IE7 lol :D

23. Le vendredi 8 décembre 2006, 09:31 par Anakal

a l'intention de Networlds

La demande que vous faite pour choisir un autre navigateur est tout bonnement impossible. Je m'explique, Microsoft gardant sont code source secret il n'est pas possible de concevoir un logiciel qui puisse s'integrer aussi bien que IE a windows. Une foix que l'on a compris que si on recherche des options autres que celles de IE on est obliger de perdre cette integration alors on accepte de passer a un autre navigateur. Que vous ne trouviez pas de differences (securite, options, geek attitude ou autre) entre IE et Firefox c'est que vous n'avez pas beaucoup de besoins dans la navigation.

24. Le samedi 9 décembre 2006, 22:54 par François

Et bien, une fois n'est pas contume, j'ai trouvé UNE bonne raison d'installer Internet Explorer 7.
Bon, ce n'est pas pour moi, car il faut Windows XP SP2, et je suis sous Mandriva Linux, et content comme cela.

Mais, il y a UN truc super avec IE7...

x86bar.wordpress.com/2006...

25. Le samedi 6 janvier 2007, 11:46 par Sam

Ce dernier truc est vraiment un truc super !!! Et je ne regrette pas au moins pour ce truc.

Pourquoi utiliser FireFox plutôt que Internet Explorer ? Parce que lorsque vous passerez sous linux, il y aura déjà ça de fait : vous serez dérouter par plein de chose, mais pas par le navigateur :) !!

(Encore que, si vous restez sous IE, c'est pas pour aller voir chez linux... dommage pour vous !)

26. Le jeudi 25 janvier 2007, 14:44 par mic

J'avais aussi fait un comparatif mais moins poussé:
microboum.free.fr/index.p...

27. Le jeudi 25 janvier 2007, 21:08 par sylvainvh

Bonjour,

Après avoir lu tout vos commentaire sur ce comparatif que je trouve, celons moi, assez exécrable , je tiens à dire mon opinion!

Celons moi, Les gens devrait être plus informer sur ce que c'est "Mozilla Firefox" et ses grandes qualités ! je me suis lancer dans une campagne ou mon bute est d'informer le plus de personne sur ce que c'est vraiment "Mozilla Firefox". Je suis un grand fan de "Mozilla Firefox", je suis d'ailleurs entrain de créer un site à ce sujet. Mon plus grand problème, est de faire un comparatif des deux explorateurs. Je me suis donc résigner à le faire.

Le grand point pour Mozilla Firefox tient dans les extensions! Pour moi, c'est une sorte de collection (j'en ais 26). Customiser son explorateur tout à fait gratuitement. Une autre grand point c'est le faite qu'il est compatible sur " presque touts" les OS . Contrairement à IE7 qui n'est pas compatible sur Linux ni sur MacOS et cela est bien dommage.

Voila, ceci était mon avis

Sylvain

La discussion continue ailleurs

1. Le jeudi 9 novembre 2006, 08:20 par Glazblog

On est bien d'accord

J'ai failli écrire un article sur le même sujet ce matin en découvrant le lamentable comparatif Firefox 2/Internet Explorer 7 et le minable nouvel article se demandant jusqu'où FF peut aller. Pascal Chevrel l'a fait à ma place, et parfaitement. Lecture...