Firefox 2 et IE7 sont sortis depuis en gros quinze jours et tous les sites dédiés à l'informatique font leur petit comparatif l'un après l'autre.
Quel est le point commun entre tous ces comparatifs ? C'est simple, ils sont d'un niveau technique navrant, bourrés d'erreurs et pour tout dire, affligeants... Ca sent les articles de commande, le rédacteur en chef qui décide "il nous faut un comparatif IE/FF tant que c'est dans l'actu et que ça attire du monde".
En général je ne commente pas tellement ces articles, après tout, tous les portails d'infos ne peuvent pas avoir les rédacteurs spécialisés connaissant le monde des navigateurs sur le bout des doigts et capables de faire de vrais comparatifs techniques, mais quand je vois le comparatif Internet Explorer 7 / Firefox 2.0 : le match sur le journal du net, j'ai tout de même envie de réagir. Pourquoi ? Tout d'abord parce que je suis un lecteur assidu du JDN depuis plusieurs années dont j'apprécie en général la qualité. D'ailleurs, je suis arrivé sur cet article depuis l'article Jusqu'où Firefox peut-il repousser Internet Explorer ? qui lui est de bonne qualité, listant les avantages d'IE comme de Firefox et posant de bonnes questions sur l'évolution du marché.
Quel est le problème de ce comparatif IE/FF en images ? Le principal problème est qu'il est complètement à côté de la plaque tant au niveau de Firefox que d'IE. A la limite, un blogueur de chez Microsoft pourrait faire un billet similaire et souligner que les véritables points forts d'IE sont complètement passés sous silence.
Le principe de ce "match" est de comparer les navigateurs sur 10 captures écrans successives, on s'attend donc à un véritable comparatif des interfaces et des solutions choisies par les différents éditeurs face à des problématiques similaires. Eh bien non, déjà, dès le premier écran, on a la surprise de voir que l'écran de Firefox n'est pas une installation standard mais une installation avec une barre d'outils supplémentaire (celle de Google) (écran Firefox du JDN). Evidemment cette configuration, masque l'un des principaux défauts objectif d'IE qui est le gâchis d'espace vertical au détriment de la page, on est passé de 144 pixels pris par l'interface de navigation avec IE6 à 138 pixels pour IE7 et ceci sans la barre des menus qui est cachée par défaut, si l'on veut avoir le même niveau de fonctionnalité qu'IE6 en rajoutant la barre de menus on passe à 155 pixels verticaux uniquement pour la navigation (entre 103 et 112 pixels pour Firefox selon le mode d'icône). Quel est l'amélioration pour l'utilisateur d'IE6 actuel ? Dans l'affaire il a perdu la barre des menus, les étiquettes de texte, la possibilité de réordonner les icônes à sa guise et le mode petites icônes. Pourtant on nous dit que "A première vue, Redmond a clairement mis l'accent sur la présentation (...) et surtout style très épuré : un véritable avant-goût de Vista." Moi j'aurais plutôt utilisé le terme "chaotique" qu''épuré" mais bon, le ton est donné des les premières pages, ne vous attendez pas à un comparatif objectif, c'est nouveau donc c'est mieux.
Passons à la page 2, les onglets. Là nous ne sommes même plus dans le factuellement objectif, j'y apprend qu'il faut que j'installe une extension pour ajouter un bouton à l'interface permettant de créer des onglets !?! (bien entendu ce bouton est là par défaut avec une bonne dizaine depuis Firefox 0.8 au moins) et le paragraphe se termine sur cette remarque perfide "un outil de restauration d'une session crashée : pratique en cas de plantage !". Passant sous silence le fait que la restauration de session sert aussi pour fermer son navigateur le soir et retrouver ses onglets le lendemain, ou bien installer des thèmes/extensions/mises à jour et relancer dans la foulée sans perdre son travail en cours. L'axe est donné, on ne compare pas l'adéquation problème-solution fourni par les éditeurs respectifs d'IE et Firefox, on utilise IE comme jalon et on passe sous silence les fonctionnalités de Firefox. Ce qui est tout de même un comble dans le domaine des onglets où nous avons une gestion largement mieux foutue à mon avis que celle d'IE !! "Pour garder une longueur d'avance, Firefox propose en bout de ligne un bouton permettant de lister l'ensemble des onglets ouverts" nous dit l'auteur, listant là une fonctionnalité mineure de notre gestion des onglets et ne se rendant pas compte que cette fonctionnalité existe aussi dans IE7... mais sur le côté gauche de la barre d'onglets !
Un véritable comparatif aurait été d'ouvrir plusieurs onglets et voir quel navigateur est le plus utilisable, une capture écran comme celle-ci par exemple montrerait que notre gestion des onglets est mieux conçue:
Les mêmes sites sont ouverts, dans le même ordre. Non seulement IE7 ne sait pas montrer plus de 7 onglets (vu que la barre d'icônes mange une partie de la barre), mais en plus on ne peut même pas lire les titres de ces onglets, alors que dans Firefox les titres des 9 onglets sont lisibles.
On pourrait aussi comparer la taille d'un seul onglet et sa lisibilité :
A gauche IE, à droite Firefox. Dans l'onglet d'IE on pourrait presque mettre trois lignes de texte. En dehors de pouvoir mettre un dégradé bleu (le fameux effet Vista), je ne vois pas l'intérêt pour l'utilisateur final, c'est un effet gratuit qui nuit à l'utilisateur en gaspillant de l'espace de visualisation des pages.
Page 4, les moteurs de recherche. Pas un mot sur le fait que près de 10.000 moteurs de recherches sont disponibles pour Firefox contre quelques dizaines pour IE, rien sur notre technologie de suggestion de résultats, sur notre gestionnaire de moteurs, sur nos options de nettoyage de l'historique des recherche, sur la découverte automatique des moteurs de recherche dans les pages... Par contre on regrette que dans le menu contextuel du champ de recherche on ne trouve pas comme dans IE un raccourci pour la recherche dans la page. Personnellement j'aurais plutôt regretté que dans IE7 la recherche se fasse toujours via une fenêtre externe, sans fonction de surlignement des recherches ou de recherche des liens...
Page 5, les flux RSS, il y a des choses intéressantes à dire tant pour IE que Firefox, mais elles ne sont pas dites. Cette fois ci c'est Firefox qui se voit décerner un bon point avec la possibilité d'utiliser facilement des lecteurs externes (très bien pour les utilisateurs avancés), par contre IE7 aurait mérité une mention de son excellent lecteur intégré un peu plus avancé que le nôtre.
Page 6, j'apprend qu'il est possible dans IE d'associer plusieurs plugins au même type d'objets intégrés dans la page, je n'ai jamais eu ce besoin et je n'ai jamais vu de demande pour cela, c'est une fonctionnalité typique pour une fraction d'utilisateurs ayant des besoins très spécifiques, étant donné le caractère plus que généraliste des pages précédentes, je suis surpris de trouver ça dans ce comparatif. Pourquoi pas, mais alors il faudrait mentionner les options de blocage javascript de Firefox si on veut la jouer geek :D
Page 7, le grand n'importe quoi. Internet Explorer après un téléchargement de 15Mo n'installe que 3Mo sur le disque dur et ça ne choque pas l'auteur Qu'a t'il pensé, que les 12Mo compressés restants étaient juste l'installeur ? Il ne nous reste qu'à faire une demande d'amélioration dans Bugzilla pour Firefox 3 où on créera un dossier Firefox de 50ko et où on éparpillera le reste dans le système comme le fait IE. Comme ça nous aussi nous aurons les louanges des journalistes qui s'extasieront sur le fait qu'après installation, Firefox n'occupe même pas 100ko sur le disque !!! La comparaison des procesus est elle aussi savoureuse, elle oublie juste qu'IE est un composant du système, IE ce n'est pas __que__ le processus iexplore.exe... C'est bien le JDN que je lis ?
Page 8, un vrai comparatif, un point pour Firefox avec sa recherche de texte à la volée, un point pour IE pour sa fonction de zoom. Tout n'est pas perdu.
Page 9, antipopup. Ca marche pareil, c'était déjà le cas avec les versions précédentes, pourquoi en parler ?
Page 10, l'historique. Ca n'a pas changé non plus, pourquoi en parler ? Ah si, dans Firefox on a la possibilité d'annuler la fermeture d'onglets fermés par erreur, mais on en parle pas vu que ça n'existe pas dans IE...
Et finalement, la page 'en savoir plus', où l'on parle brièvement de notre correcteur orthographique intégré mais où on met en avant notre "talon d'Achile", un temps de premier démarrage ahurissant de 4 à 5 secondes contre 1 pour IE. MS-Paint se lance aussi plus rapidement que Photoshop, pourtant je n'ai jamais considéré que c'était le talon d'Achile de Photoshop :)
Inutile de dire que je trouve cet article en capture écrans très mauvais, d'autant plus que les dites captures sont lourdes et de mauvaises qualité, elles ne compensent même pas le manque de véritable comparatif. Pour un article sur le JDN destiné à des personnes qui vont vraiment choisir leur navigateur, on pouvait s'attendre à beaucoup mieux... Incroyable que les thèmes et les extensions soient à peine mentionnées pour Firefox, que la mise à jour du moteur d'IE et ses efforts en sécurité ne soient même pas mentionnés. Finalement, plutôt que de comparer les solutions proposées (on est sur JDN *solutions* non ?) et de nous faire un vrai comparatif, on a là une petite visite baclée du nouvel IE7 et un Firefox qui n'est là que comme prétexte à cette visite. Ca ne donne envie d'installer ni l'un, ni l'autre.
